Тункинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение
по жалобе адвоката лица, привлеченного к административной ответственности по
ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Как следует из постановления, Петров (фамилия
изменена) постановлением мирового
судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия был признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1
ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления
транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным решением
мирового судьи, защитник, действующий в интересах Петрова обратился в районный
суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.
В ходе рассмотрения дела в районном суде,
правонарушитель уклонялся от явки в судебное заседание, в связи с чем, судебное
заседание неоднократно откладывалось. Защитник также не являлся на судебные
заседания, направляя ходатайства о проведении судебного заседания посредством
ВКС, и указывая на отсутствие доказательств надлежащего извещения лица,
привлеченного к административной ответственности.
Учитывая, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного
Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в целях соблюдения
установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных
правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения
участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ
не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в
зависимости о конкретных обстоятельств дела может быть произведено с
использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать
получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой,
телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством
СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при
фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату суд пришел к выводу о
том, что не должен быть поставлен в зависимость от добросовестности лица,
привлекаемого к административной ответственности, в вопросах получения соответствующих
вызовов и уведомлений, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в отсутствие
лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника.
По итогам рассмотрения жалобы, постановление
мирового судьи изменено в части, жалоба защитника, в интересах Петрова –
оставлена без удовлетворения.
